siberian_vixen: (Default)
[personal profile] siberian_vixen
Оригинал взят у [livejournal.com profile] utro_vecher в Как распознать идиота во время дискуссии
Еще один текст, автор которого мне неизвестен.

Но неведомому автору удалось весьма и весьма толково изучить, обобщить, и изложить вопрос. Поэтому с удовольствием делюсь с вами этим, вполне можно сказать, полноценным учебником по выявлению идиотов :)
_______________________

Вовремя выявить идиота во время дискуссии крайне важно, так как это позволит вам сэкономить значительные усилия.
Конечно, иногда можно изменить мнение идиота, не опираясь на факты и не пользуясь логическими доводами, но в данной статье предполагается, что дискуссия ведется для обмена логически непротиворечивыми мнениями и получения новой информации друг от друга, а не для вербовки в ряды сторонников своей идеи идиотов.
Теперь приступим к рассмотрению признаков того, что вы дискутируете с идиотом.


1) Грубость при отсутствии каких-либо обоснований, фактических или логических, в случае утверждения чего-либо.

Примеры: Все, что ты говоришь фигня! Ерунда! Земля плоская и стоит на трех китах и не смей утверждать обратное! И т.д.

Пояснения. Если собеседник не в состоянии привести какие-либо логические или фактические доводы в поддержку своего мнения, то ему ничего не остается, кроме как грубить, и безапелляционно и бездоказательно твердить свое. Неспособность же обосновать свое мнение говорит о том, что дискутирующий с вами идиот с достаточно высокой вероятностью.

Надежность признака: не очень высокая.

Пример, поясняющий причины возможной ненадежности: допустим, в дискуссию двух интеллектуальных и эрудированных собеседников, обсуждающих Наполеона, его политику и т.д., вмешивается еще один человек: "А Наполеон, между прочим, еврей и агент Моссада, и его задачей было установить мировое господство масонов!", - заявляет он. Течение дискуссии в дальнейшем зависит от крепости нервов и педагогических склонностей первых двух ее участников. Если нервы у них крепкие, и они не чужды педагогического таланта, то они могут попробовать просветить нового участника дискуссии в исторических реалиях наполеоновского времени. Получится у них это, или нет, сказать заранее нельзя, но можно предположить, что вероятность этого относительно низкая. Так как, если человек и правда интересуется вопросом и способен к обучению, то он уж смог бы, вероятно, найти какую-нибудь более менее приемлемую литературу об этом периоде и не нес бы подобной ахинеи. Следовательно, если два первых участника дискуссии не слишком выдержанны, не склонны бесплатно заниматься обучением вклинившегося в дискуссию, то очень может быть, что один из них, или они оба, скажут новому собеседнику нечто вроде "Иди отсюда! Дебил!", никак не аргументируя свой ответ. И это их высказывание вполне подпадает под приведенный выше признак идиотизма, но, как вполне очевидно из приведенного примера, в данном конкретном случае этот признак срабатывает неправильно, поскольку сделавшие это высказывание идиотами отнюдь не являются. Так что его желательно применять только в совокупности с другими признаками.

2) Попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через повторение бездоказательного утверждения

Пример: рассмотрим все тех же упомянутых нами выше собеседников, дискутирующих о наполеоновских временах. Предположим, что после того, как встрявший в дискуссию заявил им: "А Наполеон, между прочим, еврей и агент Моссада, и его задачей было установить мировое господство масонов", они не послали его сразу куда подальше, а обстоятельно и с доказательствами из авторитетных источников принялись ему объяснять, что Наполеон не мог быть агентом Моссада хотя бы потому, что на тот момент Израиля как государства еще не существовало, и уж тем более не существовало такой спецслужбы, как Моссад. И Наполеон не был евреем, а был корсиканцем. После чего выступивший с подобными утверждениями некоторое время выжидает, а потом снова появляется с теми же утверждениями, которые были опровергнуты его собеседниками. Дальнейшие действия дискутирующих с подобным персонажем зависят от их терпения, а с его стороны выдача подобных многократно опровергнутых утверждений приобретает циклический характер.

Примечание: из примера очевидно, что ведущий себя подобным образом либо не в состоянии удержать в голове приведенные против его утверждений доводы более чем в течение некоего относительно кратковременного периода, или же он считает, что многократное повторение какого-то утверждения несмотря на то, что оно было логически или фактически опровергнуто, тем не менее постепенно делает его истинным либо вообще либо в глазах собеседников.

Надежность признака: весьма высокая.

3) Необоснованные обобщения и экстраполяция

Пример: когда некто утверждает, например, что все финны из музыки слушают только Фрэнка Синатру на том основании, что ему были знакомы всего два финна, и они ничего кроме песен Фрэнка Синатры не слушали, или что все французы носят треугольные шляпы и мечтают завоевать Россию, так как он прочитал где-нибудь о Наполеоне и экстраполировал эту информацию на всех французов.

Пояснения: из приведенных выше утверждений или им подобных можно вполне четко констатировать, что делающий их понятия не имеет о том, что представляет собой репрезентативная выборка, и что далеко не любая экстраполяция имеет смысл сама по себе.

Надежность признака: весьма высокая

4) Попытка опровержения статистических данных единичными примерами.

Пример: когда некто в ответ на статистическое исследование, которое показывает, что средний уровень жизни в США выше, чем, например, в Белоруссии заявляет: "Вранье! Я в США был, и там у меня бомж деньги на еду клянчил! Разве это высокий уровень жизни?! А вот в Белоруссии у меня брат живет, и у него своя вилла, машина "Ягуар" и вообще он чуть ли не миллионер! Так что врет все ваша статистика про то, что в Белоруссии уровень жизни ниже, чем в США!"

Пояснения: в принципе, пояснения в данном случае излишни.

Надежность признака: очень высокая.

5) Попытка привлечения аргументов (для опровержения или подтверждения утверждений) из области, не являющейся предметом дискуссии (линчевание негров, и т.д.)

Пример: некто, скажем, в дискуссии о том, в какой стране средний уровень жизни выше, заявляет: "Вот Вы утверждаете, что в США уровень жизни выше, чем в Сомали. А США, между прочим, ядерную бомбу сбросили на Хиросиму и Нагасаки! Там куча людей погибла!", и т.д.

Пояснения: в данном случае человек не понимает, что т.к. предметом дискуссии является сравнительный уровень жизни по странам, а не то, какой имидж имеет страна, какими методами был достигнут в ней высокий уровень жизни и т.д. Поэтому, хотя его утверждение абсолютно правдиво, в рамках приведенной выше дискуссии оно абсолютно бессмысленно, т.к. никоим образом не опровергает и не подтверждает то, что в США средний уровень жизни выше или ниже, чем в Сомали.

Надежность признака: не очень высокая.

Пример, поясняющий причины возможной ненадежности: если предмет дискуссии не оговорен четко, а это не такой уж редкий случай, то один из собеседников просто может решить расширить сферу дискуссии, приведя аргументы из смежных и взаимозависимых с темой дискуссии других областей. В подобном случае такой оппонент отнюдь не будет являться идиотом. Идиотом он будет являться только в том случае, если тема дискуссии была оговорена достаточно четко, а он вопреки этому будет пытаться протащить в дискуссию аргументы, под эту тему не подпадающие.

6) Избирательное применение данных и логических рассуждений

Пример: если какой-либо монгол всем доказывает, приводя множество исторических сведений, что Чака (основатель государства зулусов в Южной Африке) был кровожадным дикарем и агрессором, но жутко оскорбляется и отказывается, на основании не меньшего количества данных и руководствуясь той же логикой, признать таким же дикарем Чингисхана, демонстрируя тем самым избирательное применение логики и стремление игнорировать те данные, которые не вписываются в его идеи.

Пояснения: собственно, пояснения в данном случае излишни.

Надежность признака: очень высокая.

7) Непонимание неравной ценности различных источников информации

Пример: если человек не понимает, что статья в области физики, опубликованная в журнале СПИД-Инфо, имеет гораздо меньший вес, чем статья на ту же тему, опубликованная, например, в таких журналах как "Nature" или "Physical Review Letters", или что при прочих равных условиях информация, сообщенная новостным агентством "Рейтерс", пользуется большим доверием, чем информация из такого источника, как все тот же СПИД-Инфо, то это само по себе очень показательно.

Пояснения: область оценки авторитетности тех или иных источников информации еще достаточно мало формализована, что не отменяет, тем не менее, возможности градации этих источников по степени надежности эмпирическим путем. Тем не менее, уже разрабатываются вполне работоспособные методики оценки авторитетности научных статей наподобие индекса цитируемости.

Надежность признака: достаточно высокая.

Пример, поясняющий причины возможной ненадежности: несмотря на сказанное выше, тем не менее, следует отметить, что известны случаи, когда серьезная и заслуживающая доверия информация перекочевывала в авторитетные издания именно со страниц желтой прессы, а в науке некоторые теории, впоследствии признанные правильными, не могли пробиться на страницы серьезных научных журналов. Хотя следует отметить, что в настоящее время подобные случаи являются скорее редкими исключениями.

8) Неспособность к логическим рассуждениям, а также к пониманию и исправлению логических ошибок в своих доводах, даже если на них прямо указывается оппонентами

Пример: некто проводит эксперимент на дрессированной собаке. По его команде "Ко мне!" она подбегает к экспериментатору. Затем он ампутирует ей ноги и снова командует "Ко мне!", собака остается неподвижной, и на этом основании экспериментатор делает вывод, что органы слуха у собаки находятся на ногах, и если ей ампутировать ноги, то собака глохнет.

Что еще следует помнить, дискутируя с идиотом.

Как правило, идиот считает, что победил в дискуссии, если вы первым перестаете с ним дискутировать, т.е. отвечать на его идиотские высказывания и опровергать их.
А вы таки с большой вероятностью перестанете делать это первым: априори высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение, и более того, иногда это опровержение вообще невозможно! Чтобы понять, почему это так следует обратиться к знаменитому "Чайнику Рассела". В 1952 году Рассел писал:

"Если я предположу, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть мое утверждение, особенно если я аккуратно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже с помощью самых мощных телескопов".

Вы представляете, каких усилий потребует опровержение подобного утверждения, учитывая, что данное опровержение вообще невозможно осуществить? И даже в тех случаях, когда опровержение возможно, оно требует несопоставимо чудовищных усилий по сравнению с усилиями, требующимися для осуществления идиотского высказывания, которое требуется опровергнуть. Поэтому вариант, что вы просто физически не сможете опровергнуть высказывание своего оппонента-идиота, и вынуждены будете прекратить дискуссию, очень даже возможен.
И вам абсолютно не поможет, если вы решите потребовать от оппонента-идиота, чтобы он сам доказал истинность своего бредового утверждения, т.к. он элементарно в доказательство своего бредового утверждения приведет столь же бредовые рассуждения и доказательства, а это в свою очередь означает, что вам придется опровергать и их.
И это уже не говоря о том, что идиот с легкостью может воспользоваться методом, упомянутым мной во втором признаке идиотизма, т.е. постоянным повторением (иногда слегка видоизмененным) своих уже опровергнутых утверждений.
Исходя из этого, идиот, согласно своим критериям победы, всегда одержит над вами верх в дискуссии.

А потому не лучше ли, выявив идиота с помощью приведенных мной выше признаков, сразу же послать его куда подальше? Так вы сэкономите очень много времени и сил.

Profile

siberian_vixen: (Default)
siberian_vixen

July 2012

S M T W T F S
1234 567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 23rd, 2017 07:34 am
Powered by Dreamwidth Studios